Frage:
Warum nicht wieder Saturn V bauen?
dotancohen
2014-12-09 22:21:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Warum entwickeln die USA eine neue Rakete und ein neues Raumschiff, anstatt die Stapel Saturn V und Apollo erneut zu bauen?

Die SLS / Orion-Entwicklungsprogramme können sicherlich nicht weniger kosten als die Stückkosten für den Bau Weitere Saturn Vs- und Apollo-Raumschiffe, die bereits entwickelt, getestet und bewährt wurden.

Saturn V / Apollo waren trotz Skylab und ASTP Einzweckfahrzeuge. Eine echte Mars-Mission hätte zumindest eine C-8 / Nova-Konfiguration erfordert. Weder wurde getestet.
Zerlegen Sie eine F-1, um zu sehen, warum sie tickt: http://arstechnica.com/science/2013/01/saturn-v-moon-rocket-engine-firing-again-after-40-years-sort-of / Versuch und Irrtum im Design (Leitbleche und handgebohrte Löcher): http://arstechnica.com/science/2013/04/how-nasa-brought-the-monstrous-f-1-moon-rocket-back- zum Leben /
Verwandte: [Könnte das Museum Saturn V für einen weiteren Flug umgerüstet werden?] (Https://space.stackexchange.com/questions/35239/could-the-museum-saturn-vs-be-refitted-for-one-more -Flug)
@DeerHunter: Warum nicht einfach mehr als einen Saturn V verwenden?
Vier antworten:
#1
+74
Russell Borogove
2014-12-09 23:29:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hobbes 'Antwort konzentriert sich darauf, warum wir SLS erstellen möchten. Es gibt auch erhebliche Hindernisse für den Wiederaufbau von Saturn / Apollo.

Zusätzlich zu der (großen) Menge an vorhandener technischer Dokumentation zu diesen Entwürfen gibt es einen (wahrscheinlich größeren) Wissenspool, den die Personen, die das tatsächlich gebaut haben Dinge, die während des Prozesses gesammelt wurden. Fast alle diese Menschen sind jetzt tot oder im Ruhestand.

Die meisten beteiligten Hersteller, Subunternehmer und Subunternehmer sind zusammengeführt oder zusammengebrochen, und ihre internen Prozessdokumente sind möglicherweise verloren gegangen. Ihre Unterlagen wurden vielleicht irgendwo sehr sorgfältig in einem Lagerhaus aufbewahrt, aber der Typ, der weiß, wo er sich zurückgezogen hat, ist auch in den Ruhestand gegangen!

Für den Bau von Apollo und Saturn waren bestimmte Herstellungsverfahren erforderlich, die inzwischen veraltet sind. Die Werkzeuge, die zur Herstellung der Raketen benötigt werden, existieren nicht mehr.

Um Saturn / Apollo wieder aufzubauen, müssten wir zuerst einen wesentlichen Teil der US-Luft- und Raumfahrtindustrie wieder aufbauen, wie sie um 1965 existierte, und das alles, um die gleichen Missionen wie wir ausführen zu können vor 40 Jahren das Interesse verloren.

Ich habe das Argument schon einmal gehört, dass einige der Herstellungsprozesse nicht mehr existieren - kennen Sie Beispiele für einen Herstellungsprozess in den 1960er Jahren, der heute nicht einfach zu replizieren ist?
@Johnny Nicht gerade ein Beispiel für einen Prozess, aber ich stelle mir vor, dass ein Teil des Problems Materialien wären. Unterschiedliche Materialien verhalten sich unterschiedlich, insbesondere unter Belastung, und man kann nicht unbedingt ein Material durch ein anderes ersetzen. Daher müssten Ersatzmaterialien gefunden / entworfen, integriert, getestet, ... Betrachten Sie sogar etwas relativ Triviales wie die bodengestützte RoHS-Konformität. Wie bereits erwähnt, waren viele Fertigungswerkzeuge spezifisch für die beteiligten Fahrzeuge, und es ist sicherlich nicht schwer vorstellbar, dass auch kundenspezifische Prozesse beteiligt waren, von denen wahrscheinlich viel Wissen verloren gegangen ist.
Einige Dinge, die heute leicht nachgebildet werden können oder auch nicht: Explosive Bildung von Kuppelabschnitten in Kraftstofftanks in einem Wassertank mit 60.000 Gallonen (http://history.nasa.gov/SP-4206/ch7.htm); große elektromagnetische Hämmer (https://www.youtube.com/watch?v=5inJ7sDndBI). Das Buch Stages To Saturn behandelt ungefähr hundert solcher Dinge und ignoriert wahrscheinlich tausend weitere.
Es gab eine Menge Handarbeit, die heute unerschwinglich wäre. Allein die Raketentriebwerke wurden aus Tausenden von Teilen geschweißt. Siehe http://arstechnica.com/science/2013/04/how-nasa-brought-the-monstrous-f-1-moon-rocket-back-to-life/2/
50 Jahre später sind wahrscheinlich einige Menschen mit Schlüsselkenntnissen * gestorben *, nicht nur im Ruhestand. Und diejenigen, die noch leben, haben wahrscheinlich ein paar Dinge vergessen.
@Johnny, eine große Veränderung ist in der Elektronik. Ein modernes Mobiltelefon kann fast alles, was die [4400-Pfund-Instrumenteneinheit] (https://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V_Instrument_Unit) kann, aber Sie können nicht einfach ein Mobiltelefon anstelle der IU anheften. Sie können auch keine IU erstellen, da viele der diskreten Logikkomponenten seit den 1960er Jahren nicht mehr hergestellt wurden. Bevor Sie sie herstellen können, müssen Sie die Werkzeuge für die Halbleiterfertigung der 60er Jahre neu erstellen .
Elektronik ist wahrscheinlich das einfachste Stück. Wir haben viel Erfahrung in der Emulation alter Hardware, insbesondere wenn das logische Verhalten bis auf Bitebene dokumentiert ist. Ein modernes Handy mit entsprechender Software kann diese IU wirklich im Schlafmodus emulieren. Es könnte wahrscheinlich eine Schaltungssimulation einer IU in Echtzeit ausführen.
@MSalters Wie viele Telefone möchten Sie in einem geprüften Aggregat arbeiten, bevor Sie sich wohl fühlen, wenn Sie Ihr Leben den Millionen Zeilen ungeprüften Codes anvertrauen - Zeilen, die nichts zur Lösung der Probleme der Navigation oder der Lebenserhaltung beitragen, aber abstürzen können das Telefon trotzdem?
@zxq9 Ich glaube nicht, dass MSalters vorschlägt, buchstäblich ein Mobiltelefon für die Instrumenteneinheit zu verwenden. Der Punkt ist nur, dass die Funktionalität der IU rechnerisch so einfach ist, dass der gesamte Computer auf jedem modernen Computer simuliert werden kann.
Tatsächlich. Praktischer gesagt sind die strahlungsgehärteten PowerPC-CPUs heutzutage in Bezug auf die Software Standardteile und könnten diese IU gleichermaßen emulieren, während sie z. VxWorks.
Ich weiß nicht, ob es irgendetwas gibt, was die Designer der IU gerne getan hätten, was es nicht rechtfertigt, das Schreiben aller neuen Software dafür zu rechtfertigen, aber ich wäre nicht überrascht. Aber ich * garantiere *, dass ein modernisierter Apollo eine weitaus komplexere und ausgefeiltere Führungssoftware haben würde.
Ein weiterer Faktor wäre die sehr große Anzahl von Standardteilen, die in die Booster und das Raumschiff flossen. Ventile und andere Armaturen; alle Arten von einfachen elektrischen Teilen wie Relais, Steckverbinder, Schalter; Avionik aller Art. Zugegeben, ein Teil davon wurde für Apollo hergestellt, ein Teil wurde jedoch aus Katalogen bestellt, und ein Teil dieser Gruppe ist nicht mehr verfügbar. Ein weiterer Grund, warum Sie die Baupläne nicht einfach abrollen und Teile bestellen und zusammenbauen können.
@MSalters - Die Verwendung moderner Elektronik anstelle des Originals ist ein Kinderspiel ... aber welche Designänderungen müssen Sie dann an der Struktur der Rakete vornehmen, um die viel kleineren Komponenten zu berücksichtigen? Sie haben jetzt neue, ungetestete Komponenten, die den Belastungen einer Rakete standhalten müssen, sowie viel leeren Raum, der früher Computerleistung war. Also muss man das alles auch neu gestalten ...
@Bobson Natürlich sorgte der Stromverbrauch der Elektronik auch für die dringend benötigte Heizung des Raumfahrzeugs (vergleiche die Umgebung auf Apollo 13, nachdem die gesamte Wärmeableitungselektronik abgeschaltet wurde). Wenn wir die Zahlen von Wikipedia zum Nennwert nehmen, erzeugte die IU bis zu 6,7 kW Wärme (hatte bis zu 16 Kühlplatten pro Stufe, wobei jede Kühlplatte 420 Watt abführen konnte). Wenn Sie dies entfernen, müssen viele andere Dinge basierend auf der neuen thermischen Umgebung neu gestaltet werden oder davon profitieren.
@MichaelKjörling - Genau! Solche kaskadierenden Änderungen machen es viel einfacher, einfach von Grund auf neu zu gestalten (oder in der Nähe davon).
Ich bin noch nicht anderer Meinung als zu behaupten, dass die Dokumentation verloren gegangen ist, als würde man sagen: "Der Typ, der weiß, wo sich die Library of Congress befindet, ist bereits im Ruhestand." Dafür sind Datenbanken gut geeignet: um den Speicherort jeder Dokumentation aufzuzeichnen. Kaum vorstellbar, dass die NASA-Dokumente nicht ordnungsgemäß gespeichert werden.
@JoeJobs Die Dokumente der NASA [werden in öffentlich zugänglichen Datenbanken gespeichert] (https://ntrs.nasa.gov). Aber die NASA allein hat den Saturn V nicht gebaut.
#2
+39
Hobbes
2014-12-09 23:06:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt mehrere Gründe:

  1. Wir können es heutzutage besser machen. Saturn und Apollo wurden in den frühen 1960er Jahren entworfen, daher wurden hauptsächlich Stift- und Papierwerkzeuge verwendet, wobei hier und da einige primitive Computerwerkzeuge eingesetzt wurden. Heutzutage kann CAD verwendet werden, um ein Design zu erstellen, das eine weitaus bessere Leistung erbringt (da Sie beispielsweise Teile entwerfen können, die näher an der benötigten Festigkeit liegen). Ebenso möchten Sie ohnehin die gesamte Elektronik von Saturn / Apollo durch moderne Geräte ersetzen.
  2. Politik. Leider spielt der US-Kongress eine große Rolle bei der Gestaltung von SLS: Die Auswahl der Komponenten basiert auf dem Standort der wichtigsten Hersteller. ATK ist ein berüchtigtes Beispiel: Sie befinden sich an der schlechtesten Stelle, an der große Raketenkomponenten gebaut werden können. Die SRBs werden auf Eisenbahnwaggons von Utah nach Florida transportiert, und unvermeidbare Tunnel durch eine Bergkette auf der Strecke bestimmen die maximale Länge und den maximalen Durchmesser der Ladung. Infolgedessen müssen die SRBs in Segmenten aufgebaut werden, was dem Entwurf eine Schwachstelle hinzufügt. Trotzdem erscheinen solide ATK-Booster aufgrund politischer Faktoren auf jedem neuen Design.
  3. Leistung. Dies gilt mehr für das Raumschiff als für den Trägerraketen: Apollo wurde für kurze Reisen zum Mond entwickelt und müsste neu gestaltet werden, um längere Reisen zu unterstützen. Orion hat auch etwa das Dreifache des Innenvolumens von Apollo.
    Bearbeiten : Es gab einige Vorschläge, Apollo für längere Missionen zu verwenden, siehe Kommentare. Diese Kommentare zeigen jedoch, dass viele Systeme geändert werden müssten, um lange Missionen zu unterstützen. Diese Missionen erforderten auch eine Neugestaltung der dritten Stufe des S-IVB, damit die Treibstofftanks während des Flugs in bewohnbaren Raum umgewandelt werden konnten.
  4. ol>
Ihre ersten beiden Punkte sind genau richtig, aber ich bin mit 3 nicht einverstanden. Saturn V könnte 120 Tonnen zu LEO heben, SLS Block I kann nur 70 heben, sogar Block II kann nur 130 heben. Saturn V könnte definitiv zum Bauen verwendet werden ein marsgebundenes Raumschiff. Und ich werde eins hinzufügen: 4. Viele der Unternehmen, die verschiedene Teile und Teile des Saturn V gebaut haben, existieren nicht mehr. Sie müssen daher einen neuen Lieferanten finden oder, falls keine neuen Lieferanten existieren, diese Baugruppe neu entwerfen.
Es gab Pläne, [mit einem Saturn V eine Mission für einen bemannten Venus-Vorbeiflug zu starten] (https://en.wikipedia.org/wiki/Manned_Venus_Flyby). Klingt nicht so anders als bei einer Reise zum Mars.
Dieser Link zeigt auch einige der Änderungen, die erforderlich wären, damit eine Apollo-Kapsel ein Jahr lang funktioniert. Sie müssten viele der Systeme für diesen Venus-Vorbeiflug neu gestalten.
Beachten Sie, dass der vorgeschlagene Venus-Vorbeiflug weder über ein Massenbudget für einen Lander noch über genügend Treibstoff verfügt, um in die Venus-Umlaufbahn zu gelangen und diese zu verlassen. Es handelt sich um eine 8-monatige Reise für einen Besuch in Stunden, anstatt einer einwöchigen Reise für eine Tag oder zwei auf dem Mond. Es ist schwer, einen Grund für eine solche bemannte Mission zum Mars zu erkennen, geschweige denn zur Venus.
@RussellBorogove Ich stimme zu, es ist eine andere Art von Mission (Vorbeiflug gegen Landung), aber es zeigt, dass der Saturn V die Fähigkeit hatte, längere Reisen zu unternehmen. Angesichts der Zeit für die Vorbereitung und des Willens, dies zu tun, verstehe ich nicht, warum zum Beispiel eine Mission mit zwei Starts, bei der der erste Start ein Fahrzeug im venusianischen Orbit zum Rendevouz parkt und im Agena-Stil mit einer bald folgenden bemannten Kapsel andockt nicht getan werden. Sie würden etwas mehr Treibstoff benötigen, um in die venusianische Umlaufbahn einzusteigen und diese zu verlassen, aber dies könnte durch die beiden Fahrzeuge zusammen ausgeglichen werden, die eine viel größere (für die Besatzung unzugängliche) Nutzlast ermöglichen.
Ein solcher erster Start könnte auf Wunsch nur wenige Tage vor dem bemannten Teil der Mission liegen (also keine Änderung der Startfenster oder zusätzliche Sorgen um die Elektronik). Bei sorgfältiger Auswahl der relevanten Transferbahnen können Sie sogar viele Fehlermodi entwerfen, sodass die Mission, wenn das Andocken unpraktisch ist, eher zu einem Vorbeiflug als zu einer venusianischen Orbitalmission wird, ähnlich wie dies beim frühen mondgebundenen Apollo der Fall war Missionen, die erdmondfreie Rückflugbahnen wählen und in die Mondtransferbahn gehen, um einen Notfall zu verhindern, falls etwas schief gehen sollte.
Mein Punkt ist, dass ein Vorschlag, einen Saturn V für Venus-Vorbeiflug zu verwenden, nicht wirklich zu den Fähigkeiten von S-V spricht, ebenso wenig wie New Horizons zeigt, dass Atlas V ein geeigneter Träger für eine bemannte / orbitale / landende Pluto-Mission ist.
Warum befindet sich ATK am schlechtesten Ort für den Bau großer Raketenkomponenten?
Sie befinden sich in Minnesota, dem nördlichsten Teil der USA, fast gleich weit von beiden Ozeanen entfernt. Aus Gründen der Äquatorgeschwindigkeit starten wir so weit wie möglich aus dem Süden und aus Sicherheitsgründen an der Atlantikküste: dem Kennedy Space Center in Florida. Der pazifische Nordwesten ist weiter von Kennedy entfernt, aber zumindest ein Standort an der Westküste würde die Möglichkeit bieten, Teile über den Panamakanal zu transportieren.
@RussellBorogove ATK hat seinen Hauptsitz in Minnesota, verfügt jedoch über eine große Anzahl von Einrichtungen in den USA und Kanada: Der Teil des Geschäfts in der Luft- und Raumfahrt befindet sich in mehr als 20 Bundesstaaten. Ich glaube, ihre Feststoffraketenmotoren werden tatsächlich in Promontary, Utah, hergestellt: siehe [ATK-Website] (http://www.atk.com/about/locations?locale=utah&page=2). Wenn sie jedoch in Minnesota hergestellt würden, könnten sie über die Great Lakes und den St. Lawrence Seaway verschifft werden.
@DavidRicherby: Oder vielleicht den Mississippi hinunter zum Golf von Mexiko.
@ryan: Ich habe meiner Antwort weitere Details hinzugefügt.
Warum nicht ATK Geld geben, um eine SRB-Fabrik neben KSC zu bauen?
Die Wüste von Utah ist ein großartiger Ort, um SRBs zu * testen *. Thiokol (die Muttergesellschaft von ATK, jetzt Northrop-Grumman) kaufte ursprünglich das Gebiet von Utah zum Testen. Ihre Hauptfabrik befand sich in Huntsville, Alabama, bis diese Fabrik um 1996 geschlossen wurde.
#3
+28
Schwern
2014-12-10 09:46:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

HINWEIS Alle Dollarwerte sind aktuelle Werte, die die Inflation berücksichtigen.

Ein weiterer Grund, warum wir den Saturn V nicht wiederverwenden, ist der gleiche Grund, warum es überhaupt abgesagt wurde: Kosten. Der SLS soll die Hälfte der Kosten pro Start betragen. Ob das klappt, bleibt abzuwarten.

Der Saturn V war teuer. Das Saturn V-Programm kostete über einen Zeitraum von 10 Jahren 47 Milliarden US-Dollar für 13 Starts, was ungefähr 3,6 Milliarden US-Dollar pro Start entspricht. In der Zahl von 3,6 Milliarden US-Dollar sind jedoch die Entwicklungskosten enthalten. Ohne Entwicklungskosten sind es nur 1,2 Milliarden US-Dollar pro Start.

Viele Menschen gehen davon aus, dass wir die Pläne einfach abstauben und Saturn Vs herauskurbeln können, ohne Geld in sie zu stecken es. Andere Antworten haben ergeben, dass dies unmöglich ist. Es müssten erhebliche Kosten für die Schaffung neuer Anlagen, die Neugestaltung von Fertigungstechniken und das Re-Engineering anfallen, ganz zu schweigen von den stark gestiegenen Kosten für moderne Arbeitskräfte und das Re-Engineering für moderne Sicherheitsmargen.

Das SLS-Programm behauptet , dass die Kosten auf 500 Millionen US-Dollar pro Start gesenkt werden können. Viele finden diese Zahl Fantasie. Vielleicht könnte SpaceX das, aber ein großer Regierungsvertrag wird eher in die Höhe schnellen. Trotzdem ist dies die Zahl, unter der sie die Regierung verkauft haben, und es ist weniger als die Hälfte dessen, was der Saturn V gekostet hat.

Hier gehe ich auf Spekulationen ein, aber eine Seite aus der Luftfahrt zu nehmen, ist eine weitere Überlegung, wie viel Platz für Zukünftige Verbesserungen bleiben im Design übrig. Der F-1 Motor war Ende der 50er Jahre Technologie. Der Saturn V belastete in den 60er Jahren die Grenzen der Technologie. Nach 13 Starts hatte die NASA genug Erfahrung mit der Rakete, um die Starts so effizient und sicher wie möglich zu gestalten. Das SLS als neues Design bietet viel Raum für Verbesserungen und Flexibilität. Es geht nicht nur darum, uns zum Mars zu bringen, sondern den USA über Jahrzehnte hinweg vielseitige Schwerlastkapazitäten zur Verfügung zu stellen.

Das Shuttle-Programm behauptete auch, es würde die Kosten auf [657 USD pro Pfund (2013 USD)] senken (https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Space_Shuttle_program), wobei die tatsächlichen * zusätzlichen * Kosten 2011 etwa 8000 USD pro Pfund betrugen. und ** 27.000 USD ** pro Pfund bei Amortisation der Entwicklungs- und Wartungskosten. Das Shuttle sollte ursprünglich auch einmal pro Woche fliegen, flog jedoch nur 135 Missionen über die 30-jährige Laufzeit des Programms, durchschnittlich einmal pro 3 Monate. Ja, es gibt einen guten Grund, warum viele Leute die 500 Millionen Dollar pro Startnummer als Fantasie betrachten.
@FKEinternet Note: the Shuttle wurde für ein Szenario entwickelt, das nicht stattgefunden hat. Es wurde "Shuttle" genannt, weil es zur [Raumstation Freiheit] (https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Station_Freedom) fahren sollte. Diese Station ist nie passiert, sie wurde schließlich die kleinere ISS. Das Shuttle hatte also nichts zu erreichen. Das erwartete Starttempo, das das wiederverwendbare Design lohnenswert gemacht hätte, ist nicht eingetreten. Wir werden sehen, ob der SLS genug Arbeit hat oder mit dem Falcon Heavy konkurrieren kann. [(Vintage Space Video auf dem Shuttle)] (https://www.youtube.com/watch?v=0pJoM9P-Zqk&t=613s)
@Schwern, Das Fehlen einer Raumstation war nicht das einzige Shuttle-Design-Szenario, das nicht stattfand. Es wurde für die Wartung von Satelliten im Orbit entwickelt (nur für Solar Max und Hubble verwendet), für das Abrufen von Satelliten (viermal), für polare Missionen im Einzelorbit (nie passiert) und so weiter.
#4
+11
geoffc
2014-12-10 05:42:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein anderer Ansatz könnte darin bestehen, den Saturn V mit modernen Techniken nicht als Eins-zu-Eins-Wiederaufbau wieder aufzubauen, sondern die guten Teile zu nehmen und sie zu verbessern.

Zum Beispiel das F. -1 Motor der ersten Stufe (5 gebrauchte, 1,5 Millionen Pfund Schub) wird als modernere Version mit höherem Schub überdacht. Die Düse wurde sorgfältig und sorgfältig zusammengebaut. Es besteht aus Kühlrohren, durch die Kraftstoff fließt, damit er nicht schmilzt. Heutzutage ist eine 3D-gedruckte Version zwar teuer in den Kapitalkosten (ein 3D-Drucker, der für etwas wie Inconel so groß ist, verwirrt den Verstand bei den Kosten), aber möglicherweise billiger als der Arbeitsaufwand, der für den Aufbau des alten Weges erforderlich ist p> Der J-2-Motor der zweiten Stufe (5 verwendet, 232 Klbs Schub) und der dritten Stufe (1 verwendet) wurde als J-2X für das Constellation-Programm neu entwickelt und dann fallen gelassen.

Das Gesamtdesign der verschiedenen Stufen ist weiterhin von Interesse. Auch wenn die sehr spezifische Minutaue der Steuerungssysteme nicht ist.

Es ist nicht erforderlich, die identischen Computersysteme zu reproduzieren, wie sie damals verwendet wurden. Moderne Computer sind billiger und einfacher zu programmieren, wie SpaceX mit seiner Entwicklung des Falcon 9-Computersteuerungssystems von Grund auf gezeigt hat.

Der Trick wäre, nichts neu zu entwickeln, was es nicht benötigt, oder genau auf das ursprüngliche Design zu achten.

Theoretisch könnte das funktionieren. In der Praxis ist es schwer vorstellbar, dass die NASA dies auf kostengünstige Weise tut.

Man könnte argumentieren, dass sie das jetzt tun. Nur anstatt die neue Rakete auf Saturn V zu basieren, basiert sie auf dem Shuttle mit Triebwerken, die viel jünger als die F-1 sind, sodass sie viel einfacher anzupassen sind.
@Hobbes Etwas. Aber der Formfaktor und die gesamte Aerodynamik ändern sich und neue SRBs (ein zusätzliches Segment, anderer Kraftstoff usw.). Also weniger Gemeinsamkeiten. Wenn sie wirklich Shuttle nutzen wollten, wäre Shuttle C der billigere Weg gewesen. Keine Orbiter-Renovierungskosten mehr, die einen großen Teil der wiederkehrenden Kosten verschlungen haben.
Wenn Sie diesen Ansatz verwenden, werden Sie bald auf die Frage stoßen, "welche Teile gut sind und welche Teile verbessert werden müssen". Um dies zu beantworten, müssen Sie jedes Teil analysieren und tief in die Designgeschichte eintauchen. Wir haben noch Zeichnungen der letzten Teile, aber hat die NASA aufgezeichnet, warum ein Teil so entworfen wurde, wie es war? Das heißt, Wissen wir, auf welche Probleme sie damals gestoßen sind und welchen Entscheidungsbaum sie dazu veranlasst haben, Lösung X anstelle von Y zu wählen? Wenn Sie nicht aufpassen, werden Sie am Ende sowieso alles neu gestalten.
Man würde die Computersysteme absolut nicht reproduzieren! Der Vergleich zwischen Leistung, Sicherheit, Fähigkeiten ......


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...