Frage:
Warum die ISS stilllegen?
SF.
2013-07-17 17:05:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Welche Bedenken haben neben dem Zerfall der Umlaufbahn und den fortgesetzten Betriebskosten (und möglicherweise einem kritischen Ausfall) die Gründe für die Stilllegung der ISS bis 2020? Ich bin mir ziemlich sicher, dass es billiger wäre, einen Motor mit schwachem Schub zu entwickeln, der die Station in eine höhere Umlaufbahn bringt, anstatt sie nur zu entleeren und eine neue zu bauen, und es dauert wahrscheinlich einige Zeit, bis sie ausfällt so schlecht wie MIR im laufenden Betrieb.

Eine der Antworten erwähnte dies, aber um ganz klar zu sein, hat der Zerfall der Umlaufbahn nichts mit Stilllegung zu tun. Die ISS-Umlaufbahn nimmt ständig ab, wird jedoch durch den Besuch von Progress- und ATV-Fahrzeugen regelmäßig wieder verstärkt und kann bei Bedarf sogar die eigene Umlaufbahn ändern. Das Umkreisen von Mir war beabsichtigt.
Drei antworten:
#1
+33
geoffc
2013-07-17 19:51:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bei einigen Modulen mit begrenzter Lebensdauer gibt es einige Dichtungen. Die Lebensdauer liegt im Bereich von 20 Jahren, ist jedoch sehr schwer zu ersetzen.

Einige von ihnen befinden sich am russischen Ende der Station (der älteste Teil natürlich in Bezug auf den Start, wurde aber seitdem auch noch vor dem Start für die Verwendung von Mir II gebaut) und diese sind exponiert zum Kraftstoff / Oxidationsmittel zum Wiederaufladen der Station. Daher sind sie Hydrazin und MMH ausgesetzt, die schrecklich ätzend sind, und selbst Dichtungen, die mit diesen Dingen sicher sind, haben eine begrenzte Lebensdauer. Ich stelle mir vor, dass diese Siegel ziemlich tief im Modul vergraben sind und nicht leicht ausgetauscht werden können.

Umgekehrt haben die Russen darüber gesprochen, ihre Module zu nehmen und nach Hause zu gehen, wenn die USA beschließen, die ISS vorzeitig zu beenden 'aus ihrer Perspektive, die gegen meinen Standpunkt spricht.

Die US-Seite ist ohne Zvezda / Zarya für die Orbitalkontrolle viel schwerer zu unterstützen. Die US-Seite übernimmt einen Großteil der Leistung und Wärmestrahlung, jedoch nicht einen Großteil der Orbitalerhaltung.

Was meinst du damit, dass die Russen mit ihren Modulen "nach Hause gehen" würden?
@AlanSE Wenn die USA beschließen, die ISS-Partnerschaft zu beenden und zu deorbieren, erwägen die Russen grundsätzlich, ihre Module zu trennen und als eigenständige Station beizubehalten. Natürlich nicht buchstäblich nach Hause gehen, aber wie Kinder, die nicht mehr miteinander auskommen, nehmen Sie Ihr Spielzeug und gehen Sie nach Hause.
#2
+19
horsh
2013-07-17 20:16:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Orbitalzerfall ist überhaupt nicht der Grund, die ISS aufzugeben. Die Umlaufbahn wird von den Frachtschiffen ständig korrigiert, und mehrere Module verfügen über eigene Triebwerke zur Umlaufbahnkorrektur.

ISS ist 15 Jahre alt. Mir war 15 Jahre lang im Orbit, als es desorbiert wurde. Das Altern zeigt sich in vielen Aspekten auf allen Stationen. ISS, Salyut-7, Mir, Skylab.

Die letzten Mir-Expeditionen wurden versucht kleine Löcher im Rumpf mit einem Kleber auf Epoxidbasis zu finden und zu reparieren. Nicht viel Glück. Sie fanden einen, konnten aber die anderen nicht finden.

Die Salyut-7-Station blieb mehrere Monate ohne Besatzung. Ein Stromausfall verursachte einen Kontaktverlust, sodass die Bodenkontrolle ihren Flug nicht kontrollieren konnte. Und was noch schlimmer ist, es hatte die Lebenserhaltungssysteme gestoppt. Das Wasser gefror. Die Pipelines wurden schwer beschädigt.

Das Versäumnis, die erhöhte Sonnenaktivität zu berücksichtigen, machte frühere Berechnungen ungültig und brachte Skylab viel früher als erwartet aus der Parkbahn.

Das heißt, es treten ständig kritische Ereignisse auf. Die Kunststoffe zersetzen sich, die Metalle korrodieren, Mikrometeoriten schädigen von außen. Und wenn eine Raumstation, die mit dem aktuellen Stand der Technik hergestellt wurde, nicht beachtet wird, wird sie schnell zu einem nutzlosen und gefährlichen Stück Weltraummüll.

Ein weiterer Grund für die Desorbierung von Mir war die Notwendigkeit, Ressourcen für das neuere ISS-Projekt aufzuwenden . Die Russen haben bereits Erfahrungen mit der gleichzeitigen Nutzung von zwei Stationen gemacht. Das war der brandneue Mir und der alte gute Saljut-7. (Sie flogen sogar in Sojus hin und zurück zwischen den Stationen). Zwei Stationen sind einfach zu teuer, um sie gemeinsam zu unterstützen. Wenn also die Russen oder Amerikaner oder alle zusammen beschließen, Geld für etwas Neueres und Besseres auszugeben, muss die Station aufgegeben werden.

Es gab einige Gespräche über Mirs Ende und ISSs Beginn, einige der Module für das russische Segment zu verschieben. Aber es ist nicht passiert. Die Russen haben vorgeschlagen, ihre Module zu nehmen und nach Hause zu gehen, falls die USA beschließen, die ISS zu beenden. Umgekehrt haben die USA vorgeschlagen, ISS-Module zu verwenden und in anderen Projekten (wie EML1) wiederzuverwenden.
@geoffc: Lustig. Eine Weltraum-Scheidung.
Es ist wohl nicht so einfach. Das Zarya-Modul gehört beispielsweise formal der NASA.
Bei Saljut 7 war es zunächst ein Fehler im Kommunikationssystem, der zum Verlust der Bodenkontrolle führte. Unabhängig und völlig unabhängig gab es nach dem Ausfall des Kommunikationssystems einen Ausfall des Stromversorgungssystems, der natürlich unentdeckt blieb. Dann wäre die Station fast gestorben, aber eine Besatzung wurde heraufgeschickt, um sie zu reparieren, und sie taten dies erfolgreich. Sie rechneten damit, dass es möglicherweise keine Macht geben würde, und bereiteten sich bis zu einem gewissen Grad darauf vor, aber es wurde nicht erwartet, dass dies tatsächlich der Fall sein würde. Sie fanden die Station viel schlechter als erwartet und reparierten sie immer noch.
Did the astronauts on Mir die?
#3
+12
Rory Alsop
2013-07-17 17:15:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich werde eine Analogie verwenden. Wenn Ihr Auto älter wird, nutzt es sich ab. Die Wartung wird immer teurer, wenn Teile ausfallen. Irgendwann ist es billiger, es loszuwerden und ein neues Auto zu kaufen. Dieser Punkt kann davon abhängen, wie sicher Sie sich im Auto fühlen.

Ein alter baufälliger Rostschaufel kann langsam gefahren werden, obwohl er Löcher im Boden, eine kaputte Aufhängung, keine Windschutzscheibe usw. aufweist, aber die ISS ist ein viel höheres Risiko. Wenn Teile ausfallen, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass Astronauten sterben.

Die ISS ist alt und der Wartungsaufwand wird immer höher. Der Zeitplan für jeden Astronauten enthält wichtige Wartungsaufgaben.

"Die ISS ist alt" - Nun, Teile davon sind. Was ironisch ist, ist, dass es gerade erst fertiggestellt wurde! Einige Teile sind brandneu.
Ja, aber wie bei einem Oldtimer können Sie alle Schneckenteile durch neue ersetzen - es wird nur sehr teuer.
Welche Teile verfallen also besonders stark?
@SF. Keiner von ihnen, und das ist der Punkt, sie lassen es fallen, * bevor * die Dinge stark verfallen, wenn sie bis dahin warten würden, wären viele Astronautenleben in Gefahr.
Nun, welche Teile würden zuerst versagen, wenn sie zu lange arbeiten würden? Welches ist die schmerzlose Ferse der Station, die eine so frühe Stilllegung erzwingt?


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...