Frage:
Warum sind Raumfahrzeugdatensysteme beim Start veraltet?
GreenMatt
2013-07-17 18:49:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Man könnte meinen, dass Raumfahrzeuge auf dem neuesten Stand der Technik sind. Wenn man sich jedoch Details von Raumfahrzeugen ansieht, scheint es, dass ihre Computersysteme oft sehr weit hinter der Zeit zurückliegen. Zum Beispiel wurde der Curiosity Rover im Jahr 2011 auf den Markt gebracht, als Laptop-Systeme für Endverbraucher mit GHz betrieben wurden und über GB Arbeitsspeicher verfügten. Die CPU von Curiosity läuft mit 132 MHz und das System verfügt nur über 256 MB RAM (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_embedded_computer_systems_on_board_the_Mars_rovers). Mir ist klar, dass es einige Verzögerungen geben kann, die Teile für das Raumschiff zu erhalten, bevor es gebaut und letztendlich gestartet wird, aber dies scheint extrem. Warum verfügen Raumfahrzeuge nicht über aktuellere Datensysteme?

nicht auf dem neuesten Stand! = veraltet.
@Chad: Stimmt, aber ein 8-Bit-Prozessor ist uralt, wenn 32-Bit-Prozessoren der kommerzielle Standard für Desktop-Systeme sind.
@GreenMatt Der Curiosity (und die MER-Rover) verwenden 32-Bit-Prozessoren
Tatsächlich sind die meisten Desktops (und sogar viele Laptops) jetzt 64-Bit-Systeme.
@Donald.McLean: Stimmt, aber das war nur ein Beispiel (das ich aus erster Hand kannte und das mich überraschte, als ich davon erfuhr).
@GreenMatt Mein Punkt ist, dass Sie eine klare und spezifische Aussage gemacht haben: "32-Bit-Prozessoren sind der kommerzielle Standard." und ich bestreite diese Aussage. Ja, es scheint bizarr, dass viele Raumschiffe mit veralteten CPUs gestartet werden. 1999 ersetzte SM3A den ursprünglichen Hubble-Computer durch einen 486 (sechs volle Jahre nach der Veröffentlichung des Pentium). Der Punkt von Chad ist jedoch weiterhin gültig.
@Donald.McLean: Als das Beispiel, auf das ich mich bezog, gestartet wurde, waren 32-Bit-Prozessoren für Desktop-Systeme normal. Als Pentiums die Standardprozessoren in Desktops waren, hielten die meisten Leute 8086 für veraltet. Außerdem habe ich nicht gefragt: "Warum verwenden Raumfahrzeuge keine hochmodernen Datensysteme?"
http://www.nasaspaceflight.com/2013/07/brains-sls-flight-computer-enters-build-phase/ ist die Geschichte, in der sie 2013 mit dem Bau des Flugcomputers für den SLS beginnen. Also hat alles wurde zur Verwendung ausgewählt. Stellen Sie sich vor, wie wir denken, dass es veraltet ist, wenn der SLS betriebsbereit ist. Oder ein Jahrzehnt in Betrieb.
"Man könnte denken, dass Raumschiffe auf dem neuesten Stand der Technik sind." Ich bin schuldig, mehr "Star Wars" -ähnliche Zukunft und weniger "2001" zu wollen. Aber niemand hört dich im Weltraum schreien ... Ausgezeichnete Frage +1
Neun antworten:
#1
+52
Adam Wuerl
2013-07-19 10:32:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt eine Reihe von Gründen, warum die Elektronik von Raumfahrzeugen in der Regel mehrere Jahre hinter dem im Handel erhältlichen Wert zurückbleibt.

Strahlungstoleranz

Elektronik ist sehr anfällig für Strahlungsphänomene, die terrestrische Elektronik weitgehend aufweist geschützt durch die Erdatmosphäre und das Magnetfeld. Übliche strahlungsbasierte Fehlermechanismen sind Single-Event Event / Upset (SEE / SEU) - am häufigsten als umgedrehtes Bit, Latch-up - betrachtet, bei dem ein Bit in einem bestimmten Zustand stecken bleibt und das Teil ausgeschaltet werden muss zurückgesetzt werden, Ausbrennen - wo ein energiereiches Teilchen (z. B. Proton oder Neutron) das Teil zerstört, und Gesamtdosis - wo Langzeitbelichtung (statt eines Freak-Ereignisses) das Teil verschlechtert. Wenn Chips und Schaltungen vorrücken und Transistoren enger packen, steigt die Wahrscheinlichkeit dieser Ereignisse.

Es gibt verschiedene Techniken und Testmethoden, um zu demonstrieren, ob elektronische Baugruppen in Weltraumstrahlungsumgebungen robust sind, aber diese Tests sind teuer. Sobald sie für ein Teil, eine Komponente oder eine Baugruppe ausgeführt wurden, wird der Handel häufig dazu gebracht, mit weniger Leistung zu leben, die Kosten für erneutes Testen zu sparen und das Risiko eines vollständigen Misserfolgs zu vermeiden.

Zuverlässigkeit

Es ist einfacher, Wartungsarbeiten an einem terrestrischen Computer durchzuführen, und die Ausfallkosten sind häufig viel niedriger als bei Raumfahrzeugen. Bodensysteme verfügen auch nicht über die gleichen engen Budgets für Leistung, Größe und Masse wie Raumfahrtsysteme, wodurch die mögliche Redundanz begrenzt wird. Eine Lösung besteht darin, weiterhin Teile zu verwenden, die nachweislich eine hohe Zuverlässigkeit aufweisen. Eine andere Möglichkeit, die Zuverlässigkeit zu erhöhen, besteht darin, Teile zu überprüfen und zahlreiche elektronische Tests durchzuführen (z. B. Ausheizen, um die Kindersterblichkeit zu ermitteln, zufällige Vibrationstests zur Nachahmung von Startumgebungen, Schocktests zur Nachahmung pyrotechnischer Ereignisse wie Verkleidungsabwurf und thermische Vakuumtests) Nachahmung des Weltraums. Dieses Testen nimmt Zeit in Anspruch und ist teuer. Allein die Zeitverzögerung allein führt dazu, dass die meisten Raumfahrtsysteme mindestens einen Moore'schen Gesetzzyklus hinter den neuesten Verbraucherteilen zurücklegen.

Bauzeit für Satelliten

To Ganz zu schweigen von der Avionik, der Bau von Satelliten dauert lange. Selbst wenn die Computer fertig sind, muss der Rest des Fahrzeugs zusammengebaut und getestet werden. Bei großen Raumfahrzeugen kann dies Jahre dauern. In der Zwischenzeit wird der Computer nicht jünger und eine (oft gerechtfertigte) Abneigung gegen Risiken bedeutet, dass für ein Upgrade viele dieser Tests erneut durchgeführt werden müssen.

Stromverbrauch

Mit der Zeit hilft das Moore'sche Gesetz den Chips, die Verarbeitung zu erhöhen Leistung und Verringerung des Stromverbrauchs, Im Allgemeinen verbrauchen leistungsstärkere Chips beim Vergleich zeitgleicher Teile mehr Strom. Raumfahrzeuge sind fast überall leistungsarm, daher gibt es kaum einen Anreiz, einen leistungshungrigeren Chip zu verwenden, als unbedingt erforderlich ist. Alles in einem Raumschiff ist ein Kompromiss: Ein Watt Leistung, das für den Hauptflugcomputer verwendet wird, der nicht verwendete Zyklen transportiert, ist ein Watt, das nicht für die HF-Kommunikation oder die Stromversorgung einer Nutzlast verwendet werden kann (wenn diese Nutzlast nicht vorhanden ist) Kommunikation) usw.

Papierkram

Papierkram und Prozess können genauso dominant sein wie alle anderen Gründe. Die Luft- und Raumfahrtindustrie als historisch hohe Eintrittsbarriere. Ein Grund ist das Humankapital, das für den Bau und den Start von Raumfahrzeugen erforderlich ist, aber ebenso wichtig ist das Weltraumerbe der Software und der Komponenten, die in sie einfließen. Weltraumumgebungen sind in vielerlei Hinsicht anspruchsvoller als terrestrische und erfordern häufig einzigartige Lösungen (für die Avionik ist die Wärmeabgabe ohne konvektive Kühlung ein gutes Beispiel). Startumgebungen wurden oben diskutiert. Die Qualifizierung von Komponenten ist eine reale hardwarebezogene Aufgabe, aber es gibt einen Papierpfad, der diese Analyse stützt und den Kunden eines Raumfahrzeugherstellers und dem Startanbieter das Vertrauen gibt, dass das Fahrzeug während des Aufstiegs sicher ist und in dem es betrieben wird Raum. Dies wird durch eine Kombination aus Test, Analyse und Demonstration bewiesen, aber die meisten Menschen, die sich darum kümmern, sehen oder überwachen diese Aktivitäten nicht direkt. Daher verlassen sie sich auf hervorragende Unterlagen, um dieses Vertrauen zu schaffen. Sobald Sie sich die Mühe gemacht haben, ein Buy-In für Widget X zu erhalten, ist der Aufwand, der mit dem Erhalten eines Δ-Buy-Ins für Widget Y oder sogar X + verbunden ist, schwerer zu rechtfertigen, wenn der ältere Teil noch funktioniert. Luft- und Raumfahrtlieferanten (Hauptauftragnehmer und entlang der gesamten Lieferkette) müssen häufig auch strenge Qualitätsprozesse durchführen - d. H. Mehr Papierkram und Prozesse. All dies verlangsamt das Innovationstempo und den Wandel im Austausch für Vorhersehbarkeit.

Startverzögerungen

Sobald das Raumschiff bereit ist, muss es gestartet werden, und Starts können Monate, wenn nicht Jahre dauern.

Ich denke, Sie haben einen großen Stromverbrauch verpasst. Stärkere Chips verbrauchen mehr Strom.
Und vielleicht der größte Grund von allen: PAPERWORK! Es dauert Jahre und Berge von Papierkram, um eine bestimmte Hardware "platzqualifiziert" zu bekommen. Bis das Produkt für den Weltraum qualifiziert ist, hat die zugehörige Verbrauchertechnologie Lichtjahre vor sich ...
Trotz der oben genannten Gründe denke ich, dass ein Paradigmenwechsel bevorsteht, gerade weil Fortschritte in der Avionik kleine Raumfahrzeuge leistungsfähiger und erschwinglicher machen, die aufgrund ihrer Größe und Komplexität billiger und schneller zu produzieren und viele der Probleme zu mindern sind über. Tatsächlich habe ich einen ganzen Beitrag über [Agile Aerospace] geschrieben (http://wuerl.calepin.co/agile-aerospace.html).
Der alte Link ist tot und [Agile Aerospace] (https://veridical.net/agile-aerospace.html) wurde verschoben.
#2
+33
Undo
2013-07-17 18:59:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein großer Teil davon ist die Zuverlässigkeit. Die NASA könnte wahrscheinlich einen 2012 hergestellten Intel Xeon-Chip einsetzen, der eine verrückt hohe Verarbeitungsleistung aufweist.

Allerdings wurde der -Chip verwendet Das RAD750 verfügt über jahrelange Experimente und Anwendungen, z. B. in einer Vielzahl von Raumfahrzeugen, darunter:

  • Deep Impact-Kometen, die Raumfahrzeuge jagen, die im Januar 2005 gestartet wurden - zuerst bis Verwenden Sie den RAD750-Computer.
  • XSS 11, kleiner experimenteller Satellit, gestartet am 11. April 2005
  • Mars Reconnaissance Orbiter, gestartet am 12. August 2005.
  • WorldView- 1 Satellit, gestartet am 18. September 2007 - hat zwei RAD750.
  • Fermi-Gammastrahlen-Weltraumteleskop, ehemals GLAST, gestartet am 11. Juni 2008
  • Kepler-Weltraumteleskop, gestartet im März 2009 .
  • Lunar Reconnaissance Orbiter, gestartet am 18. Juni 2009
  • WISE (Wide Field Infrared Survey Explorer) gestartet am 14. Dezember 2009
  • Solar Dynamics Observatory, gestartet am 11. Februar 2010
  • Juno-Raumschiff, gestartet A. 5. August 2011
  • Curiosity Rover, gestartet am 26. November 2011
/ blockquote>

Aufgrund der Verwendung seit '05 kann die NASA ziemlich sicher sein, dass der Chip gewonnen hat Nicht aufgrund von Strahlungsproblemen usw. versagen.

Warum? Nun, ich würde sagen, dass John Besins Antwort es ziemlich gut zusammengefasst hat, und ich werde nicht versuchen, es zu übertreffen:

Ich würde nicht denken, dass dies so wäre der Fall überhaupt. Wenn überhaupt, möchte die NASA Hardware (und Software) verwenden, die über Jahre hinweg sowohl in der NASA als auch in der gesamten Industrie ausgiebig getestet wurde. Das Letzte, was die NASA möchte, ist, zu einem ungünstigen Zeitpunkt einen Fehler im System eines Raumfahrzeugs zu finden. Wenn Sie über Geräte sprechen, die möglicherweise Hunderttausende von Kilometern durch den Weltraum reisen müssen, Es gibt viele ungünstige Momente .

Henry Spencer (in Newsgroups bekannt) hat kommentiert, dass Sie mit Vorsicht nicht platzsparende Teile verwenden können. Aber diese Pflege ist interessant. Benötigen Sie Redundanz und die Fähigkeit, Fehler schnell zu beheben. Welches ist schwer. (Soweit ich mich erinnere, arbeitete er an einem Mikrosat mit nur kommerziellen Teilen).
Ja. Geht zurück zu Macht und Komplexität des Designs; Etwas leistungsfähigeres, aber nicht getestetes System benötigt ein Backup-System für den Fall, dass es ausfällt. Andernfalls haben Sie nur Hunderte Millionen Dollar für Weltraummüll verschwendet. Dieses Backup muss in der Lage sein, jederzeit die vollständige Kontrolle über das Fahrzeug zu übernehmen, daher muss es gut integriert sein und andere Schwachstellen im Design verursachen, sodass * diese * redundant sein müssen. Schließlich setzen Sie zwei Computer in ein Raumschiff ein, von denen jeder eingeschaltet ist, aber nur den anderen beobachtet. Dies ist angesichts der meisten Stromversorgungssysteme des Raumfahrzeugs ein Luxus.
#3
+29
John Bensin
2013-07-17 18:59:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Man könnte meinen, dass Raumschiffe auf dem neuesten Stand der Technik sind.

Ich würde nicht glauben, dass dies überhaupt der Fall ist. Wenn überhaupt, möchte die NASA Hardware (und Software) verwenden, die über Jahre hinweg sowohl in der NASA als auch in der gesamten Industrie ausgiebig getestet wurde. Das Letzte, was die NASA möchte, ist, zu einem ungünstigen Zeitpunkt einen Fehler im System eines Raumfahrzeugs zu finden. Wenn Sie über Geräte sprechen, die möglicherweise Hunderttausende von Kilometern durch den Weltraum reisen müssen, gibt es viele unpassende Momente.

Möglicherweise finden Sie diese Frage auch auf Programmers.SE interessant. Es befasst sich mit den Programmiersprachen, der Hardware usw., die zum Aufbau des Mars Curiousity Rovers verwendet wurden.

Ich stelle mir auch vor, dass die von der NASA verwendete Hardware mit niedrigeren Spezifikationen einen geringeren Strombedarf aufweist als hochmoderne Hardware mit hoher Leistung . Wenn der Rover beispielsweise keinen schnelleren Prozessor benötigt , warum sollte er Platz und Gewicht verschwenden, indem er einen solchen Prozessor mit Strom versorgt, wenn ein Prozessor mit niedrigerer Spezifikation ausreicht?

Die NASA (und die meisten anderen Weltraumagenturen) haben ein Bewertungssystem - das TRL (Technology Readiness Level) -, um bekannte und fluggetestete Dinge im Vergleich zu experimenteller Technologie zu bewerten. Wenn Sie eine Mission mit zu viel unbewiesener Technologie aufbauen, besteht die Gefahr von Verzögerungen, Kostenüberschreitungen usw.
Hunderttausende von Meilen? Das bringt dich zum Mond, gib oder nimm. Machen Sie das eher zu Hunderten von * Millionen * Meilen; Zumindest bringt dich das zum Mars.
#4
+9
PearsonArtPhoto
2013-07-18 22:59:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein weiterer wichtiger Grund ist, dass einfach nichts Mächtigeres getan werden muss. Es gibt viele Anwendungen auf der Erde, bei denen Zuverlässigkeit wichtiger ist als Geschwindigkeit. Ein Verkaufsautomat enthält beispielsweise einen einfachen Computer. Sie wollen nicht, dass das abstürzt und Ihr Geld nimmt.

Der überwiegende Teil der heute von Computern verwendeten Verarbeitung erfolgt über die grafische Oberfläche. Da es keinen Satelliten gibt, auf dem eine grafische Oberfläche ausgeführt wird, macht dies keinen großen Unterschied.

Der Zweck eines Satellitencomputers besteht darin, den Satelliten am Leben zu halten, in die richtige Richtung zu weisen und zu verwalten Strom und sammeln Daten für den Einsatz am Boden. Sie müssen also keine Gigahertz-Prozessoren haben, sondern nur eine Datenleitung. Sie müssen dies mit einem hohen Maß an Präzision tun. Sie können den Netzschalter eines Raumfahrzeugs nicht drücken, die Systeme müssen jederzeit einwandfrei funktionieren.

Computer werden auf der ISS regelmäßig von den Astronauten verwendet, diese werden jedoch für Nicht-Astronauten ausgeführt. kritische Systeme. Nur wenn der Computer eine signifikante Verarbeitung der Daten durchführen muss, ist die Geschwindigkeit von Bedeutung, und bis auf eine gewisse Komprimierung wird das meiste davon immer noch auf der Erde erledigt. Darüber hinaus verfügen die meisten mit Bildern beladenen Systeme über benutzerdefinierte integrierte Chips, mit denen die Bilder schneller verarbeitet werden können, sodass weniger Arbeit auf dem Hauptprozessor erledigt werden muss.

Zusätzlich zur Komprimierung kann die digitale Signalverarbeitung von einer erheblichen Verarbeitungsleistung profitieren. Dies kann auf spezieller Hardware erfolgen, kann jedoch weiterhin als Teil des "Computers" gelten.
Anwendungen für mehr Rechenleistung und Speicher können leicht gefunden werden, auch wenn GUIs kein Problem darstellen. Datenkomprimierung, verbesserter Umgang mit unerwarteten Bedingungen usw.
Sowie Kameras und Computer Vision.
#5
+4
user39
2013-07-18 00:19:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt einen Anime namens " Rocket Girls", in dem der Protagonist dieselbe Frage stellte. Die Antwort war, dass sie nur klassische Technologie verwenden; Technologie, die im Laufe der Zeit einen guten Ruf aufgebaut hat. Dies gilt auch für die Medizin und die allgemeine Luftfahrt. Tatsächlich gilt dies für die meisten Bereiche des Ingenieurwesens, vor allem für das Software-Engineering, bei dem weiterhin die "neuesten" Produkte verwendet werden.

Außerdem ist CMOS anfälliger für Strahlung als TTL Wenn Sie also Strahlungshärten durchführen, ist es möglicherweise besser, einen langsamen 100-MHz-TTL-basierten Chip als einen schnellen 3,4-GHz-CMOS-basierten Chip zu haben.

RAD 750 ist mit CMOS-Technologie gebaut ...
#6
+3
Erik
2013-07-19 07:39:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Einige Dinge, die ich zu den guten Antworten hier hinzufügen könnte:

  • Auswahlzeitraum. Die Entscheidung, welche Hardware für ein Fahrzeug verwendet werden soll, wird lange vor dem Start (Jahre?) Des Fahrzeugs getroffen. Daher ist es beim Start wahrscheinlich veraltet.
  • Strahlenhärtung. Oft konzentrieren sich diese Vergleiche auf eine oder zwei Spezifikationen, die für terrestrische Anwendungen interessant sind: CPU-Taktrate und RAM zum Beispiel. Während diese wichtig sind, ist die Fehlertoleranz in einer strahlenden Umgebung beim Fliegen mit Jupiter wichtiger als beim Spielen von Doom. Diese Toleranz führt zu einem Kompromiss, der den anderen Spezifikationen nicht hilft.
#7
+2
aramis
2013-07-21 05:14:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink
    • Auswahlzeit : Raumfahrzeuge werden Jahre vor dem Start entworfen und gebaut. Der ausgewählte Prozessor zur Erstellungszeit, selbst wenn er die Spitzenposition einnimmt, wurde durch die Startzeit in den Schatten gestellt.
    • Vibrationstoleranz : Der Start eines Raumfahrzeugs erfordert vibrationstolerante Computersysteme. Viele neuere Prozessoren sind zur Entwurfszeit noch nicht bewertet.
    • Strahlungswiderstand : Kleinere Schaltkreise sind stärker strahlungsinduzierten Fehlern ausgesetzt als größere Schaltkreise. Die meisten fortschrittlicheren Prozessoren verwenden kleinere Schaltkreise, um Energiekosten, thermische Belastungen und Betriebszykluszeiten zu reduzieren.
    • Preis : Ältere Prozessoren können für weitaus weniger als aktuelle Spitzenprozessoren gekauft werden. Nach Ablauf der Patente fallen die Preise spürbar.
    • Mangel an Bedarf : Nicht alle Satelliten benötigen äußerst robuste Verarbeitungslösungen.
      Die gesamte Apollo-Mission wurde mit einer Verarbeitungsleistung ausgeführt Dies entspricht einigen High-End-Linux-Workstations. Dazu gehören die Mainframes von JSC und Cape Kenedy. Der Bordcomputer von Apollo war ungefähr so ​​leistungsfähig wie viele Digitaluhren. (80 KB Gesamtspeicher; das sind 37 KB Wörter mit jeweils 2 KB für ROM plus 2 KB RAM.) Es lief mit 1 MHz, ziemlich schnell für seinen Tag. Ich habe 20-Dollar-Taschenrechner mit besseren Spezifikationen als die AGC gekauft.
      Die Aufgaben der meisten Satelliten können mit älteren Prozessoren ohne Missionskompromisse zuverlässig ausgeführt werden.
Preis? Innerhalb der Gesamtkosten der meisten Raumfahrzeuge ist der Preis des Prozessors (der Prozessoren) unbedeutend. Wie ich zu einer anderen Antwort kommentierte, konnte immer eine Verwendung für zusätzliche Rechenleistung und Speicher gefunden werden.
@GreenMatt Einige Projekte, insbesondere NASA-Projekte, müssen über teure Fähigkeitsnachweise verfügen. Der ehrwürdige Zilog Z-80, Intel 8080 und Motorolla 68000 sind etablierte Mikrocontroller für eine Vielzahl von Anwendungen und haben vor vielen Jahren die Missionsbewertung für Vibration und Strahlung bestanden. Die Kosten für die Missionsbewertung eines Prozessors, vorausgesetzt, er würde die Vibrations- und Strahlungstests überhaupt bestehen, liegen in der Größenordnung von 100.000 US-Dollar, die ich zuletzt gelesen habe (und das war Ende der 90er Jahre), nur um die zerstörerischen Tests durchzuführen. Die Verwendung eines bereits bewerteten Prozessors spart Testkosten.
Die meisten NASA-Raumschiffe kosten in der Größenordnung von Hunderten von Millionen Dollar, und einige liegen in Milliardenhöhe. 100.000 US-Dollar sind in einem solchen Budget ziemlich unbedeutend.
Sie haben sich offensichtlich noch nie mit Bundesbohnenzählertypen befasst. Sie werden über ein 50.000-Dollar-Programm nachdenken, während sie einen 30.000-Dollar-Toilettensitz genehmigen.
Meine Erfahrung ist für diese Diskussion irrelevant, aber wie viel Erfahrung haben Sie aus erster Hand, seit Sie sie ansprechen?
Ich war 3 Jahre lang Bundesangestellter (National Archives) und arbeitete zuvor 6 Jahre lang für einen Empfänger eines Bundesstipendiums. VIEL Erfahrung mit Bundesbohnenzählern. Außerdem war mein Vater ein Projektmanager für die USAF (GM16-Level) ... Meine Erfahrung mit der NASA ist ausschließlich eine, die ihr folgt, aber die Erwähnung der Prozessorkosten wurde in den letzten 15 Jahren tatsächlich in mehreren Projektpapieren erwähnt. Denken Sie daran: Ein 10-Dollar-Prozessor kostet bei einer Speicherplatzbewertung fast 10.000 US-Dollar ... weil er diese für diejenigen berechnen kann, von denen er garantiert, dass sie den Start überleben.
Es ist durchaus möglich, als Bundesangestellter und mit Bundeszuschüssen zu arbeiten, ohne sich mit "Bohnenzählertypen" befassen zu müssen. Ich vermute auch, dass Sie eine gewisse Voreingenommenheit haben, durch die Sie diese "Bohnenzählertypen" sehen, die - meiner Erfahrung nach jedenfalls - falsch sind. Während ich noch nie Bundesangestellter war, habe ich viel mehr als die von Ihnen genannten 9 Jahre an Regierungsaufträgen gearbeitet - hauptsächlich an NASA-Projekten. Ich habe NIE einen Budgetanalysten gesehen, der einen Ingenieur oder Wissenschaftler überfahren hat, wenn es um entscheidende Teile ging. Wenn es einen finanziellen Mangel gibt, versuchen sie normalerweise, einen Weg zu finden, um die Dinge zum Laufen zu bringen.
Ich habe gesehen, dass es in Aufzeichnungen des Army Corps of Engineers dokumentiert ist. Ich habe es auch wiederholt in den Aufzeichnungen des US Forest Service gesehen. Und das Bildungssystem des Bureau of Indian Affairs. (Ordentliches an der Archivarbeit - Sie können die Aufzeichnungen als Teil Ihres Jobs überfliegen.) Die Bohnenzähler wählten einige der dümmsten Dinge aus, die gelöscht werden sollten. In jedem Fall sind platzsparende (oder sogar luftfahrtbewertete) Versionen kostengünstiger Artikel, auch wenn sie nicht anders sind, in der Regel erheblich teurer als handelsübliche Versionen ohne Flugbewertung.
@GreenMatt Ich arbeite für ein großes und bemerkenswertes Unternehmen, das sich fast ausschließlich mit Regierungsaufträgen befasst, einschließlich einiger NASA-Projekte, und ich stimme Aramis zu, dass Kostenprobleme häufig bei kleinen "Bohnenzähl" -Problemen in Milliarden-Dollar-Projekten zum Tragen kommen Das System kann einen Milliarden-Dollar-Preis haben, jedes System besteht aus einzelnen Subsystemen und Teilen, und jedes dieser Systeme verfügt über ein separates Budget. Kleine (im Vergleich zur gesamten Milliarde) Ausgaben fallen nicht vom Radar.
#8
+2
Anthony X
2013-08-07 04:56:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In der Luftfahrt passiert dasselbe, was Sie für die Weltraumtechnologie identifiziert haben. Wichtige Faktoren wären Zuverlässigkeit, "Härte" und Entwicklungszeitrahmen, aber es gibt noch andere Überlegungen.

Jedes lebenskritische System muss vertrauenswürdig sein, und wenn Sie es nicht erreichen können, um es zu reparieren, wenn es bricht (wie Roboter-Raumsonden), Zuverlässigkeit wird ebenfalls von größter Bedeutung. Je länger es etwas gibt und Erfahrung gesammelt hat, desto mehr kann man ihm vertrauen. Je komplexer ein System ist, desto schwieriger kann es auch sein, zu überprüfen, ob alle "Arbeitsteile" ordnungsgemäß funktionieren. Die neuesten Technologien überschreiten immer wieder die Grenzen der einen oder anderen Form und fordern die Grenzen dessen heraus, was getan werden kann. Das kann etwas an den Rand einer Katastrophe bringen - kein guter Ort, um zu sein, wenn Leben auf dem Spiel stehen. Neuere Computertechnologien sind immer ausgefeilter (komplexer) als die, die sie ersetzen, was die Überprüfung / Validierung erschwert.

Flugzeuge und Raketen arbeiten in rauen Umgebungen. Die Fahrzeuge selbst schaffen raue oder möglicherweise extreme Umgebungen für einige ihrer eigenen Komponenten. Es ist schwierig, elektronische Komponenten und Systeme zu bauen, die unter solchen Bedingungen arbeiten können - Temperatur, Schock / Vibration, EMI, Strahlung usw., ohne die Zuverlässigkeit in Frage zu stellen.

Es dauert lange (Jahre), bis a Ein neues Flugzeug oder Raumfahrtsystem, das vom ersten Entwurf bis zum "ersten Start" reicht, und der Entwurf von Subsystemen (einschließlich solcher, die Computer verwenden) müssen irgendwann eingefroren werden. Die Computertechnologie bewegt sich viel schneller, sodass die Designs mit dem, was vertrauenswürdig ist (möglicherweise bereits veraltet ist), eingefroren werden und die Computertechnologie weiter voranschreitet, bevor das Flugzeug oder die Rakete fliegt.

Es ist möglicherweise nicht klug etwas zu versuchen, es anders zu machen. Wenn Ihr Leben in der Schwebe ist, ist es viel besser, ein altes, grobes, aber zuverlässiges System zu haben, als etwas Neues und Schickes, aber nicht vollständig bewiesen.

#9
+1
JohnEye
2017-12-07 05:03:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Interessanterweise gilt dies nicht für alle Raumfahrzeuge. Die Flock-Satelliten von Planet Labs sind tatsächlich ziemlich modern, wie einer der Entwickler im The AmpHour-Podcast feststellte. Tatsächlich wurde das Testen neuer Satellitendesigns durch die Zeit verlangsamt, die erforderlich war, um die Satelliten nach ihrer Herstellung tatsächlich zu starten.

Ich schlage vor, den Podcast anzuhören, diese Episode war ziemlich interessant. P. >



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...