Frage:
Warum ist es am effizientesten, die Bahnneigung beim Überqueren des Äquators zu ändern?
ifconfig
2020-07-21 03:05:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bei T + 26: 31 im SpaceX ANASIS-II Mission Livestream erwähnt der Host, dass die Missionsbahn eine Änderung der Umlaufbahnneigung erfordert, die durchgeführt wird, wenn sich die Umlaufbahn der zweiten Stufe und die Nutzlast ändern Überqueren Sie den Äquator, um die Energiekosten des Manövers zu minimieren. ( er sagt, um die Effizienz des Manövers zu maximieren, also paraphrasiere ich ein wenig )

Warum ist das so? Warum ist es am energieeffizientesten, die Bahnneigung beim Überqueren des Äquators zu ändern?

Extremes Beispiel: Wenn Sie sich in einer polaren Umlaufbahn befinden und das Manöver über einer Stange ausführen, befinden Sie sich immer noch in einer polaren Umlaufbahn
Vier antworten:
Russell Borogove
2020-07-21 03:24:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Warum ist es am energieeffizientesten, die Bahnneigung beim Überqueren des Äquators zu ändern?

Insbesondere ist es am effizientesten, einen Ebenenwechsel an einem der Orte durchzuführen zwei "Knoten", an denen die Ursprungsorbitalebene die Zielebene schneidet. ANASIS-II ist für die geostationäre Umlaufbahn bestimmt, daher ist seine Zielebene die Ebene des Äquators.

Jede Umlaufbahn um einen einzelnen massiven Körper liegt in einer einzelnen Ebene. Es sollte klar sein, dass Sie an keinem Punkt außer einem Punkt direkt über dem Äquator eine Umlaufbahn in der Äquatorialebene betreten können. Aus einer nicht äquatorialen Umlaufbahn kommend gibt es zwei Punkte auf der Umlaufbahn, an denen sich die Ebenen schneiden. Wenn Sie versuchen, einen Brennvorgang durchzuführen, um von einem anderen Ort aus in eine bestimmte Zielumlaufbahn zu gelangen, schieben Sie den Schnittpunkt nur ein wenig weiter um die Umlaufbahn herum.

(Dies ist im Kerbal Space Program sehr einfach zu demonstrieren, aber irgendwie schwer in Worte zu fassen!)

Der erste Teil der Antwort besagt, dass es am * effizientesten * ist, das Manöver an den aufsteigenden / absteigenden Knoten durchzuführen, aber der zweite Teil sagt, dass es nicht einmal * möglich * ist, es irgendwo anders durchzuführen. Ich denke, es ist der zweite, nicht wahr? Wenn Sie von einer Umlaufbahn zur anderen manövrieren möchten, muss die Verbrennung dort erfolgen, wo sich die Umlaufbahnen schneiden.
Wenn Sie an einer anderen Stelle als an einer Kreuzung brennen, ändert sich Ihre Umlaufbahn, jedoch nicht in eine Umlaufbahn auf der Äquatorialebene. Um nach dieser Verbrennung ohne Schnittpunkt in die Umlaufbahn der Äquatorialebene zu gelangen, benötigen Sie eine neue Verbrennung - am neuen Schnittpunkt. In diesem Sinne macht das Brennen an anderer Stelle den Prozess weniger effizient - "nie Zeit, es richtig zu machen, immer Zeit, es noch einmal zu machen."
+1 für die Erwähnung des Kerbal Space Program. Wenn Sie nur das Tutorial dieses Spiels durchgehen, lernen Sie eine Menge darüber, wie Umlaufbahnen funktionieren. (OK, die +1 ist auch für die gute Antwort)
@RossPresser Sie können an anderer Stelle brennen, um den aufsteigenden / absteigenden Knoten anzuheben, dann den Neigungsänderungsbrand am höheren AN / DN durchführen und einen letzten Brennvorgang durchführen, um zur ursprünglichen Umlaufbahnhöhe zurückzukehren. Bei großen Neigungsänderungen bei niedrigem AN / DN kann dies effizienter sein, als nur die Neigungsänderung in der ursprünglichen Umlaufbahn direkt durchzuführen. Das Brennen an anderer Stelle kann den Prozess in einigen Fällen tatsächlich * effizienter * machen, obwohl Sie immer am AN / DN brennen müssen, um die richtige Neigung zu erzielen. Für eine kleine Neigungsänderung wie diese ist jedoch eine einzige Verbrennung mit ziemlicher Sicherheit am besten.
@NuclearWang, Wenn Sie den Brennvorgang an einem anderen Ort durchführen, müssen Sie einen zweiten Brennvorgang durchführen, um den Ebenenwechsel später abzuschließen, sobald Sie den neuen Knoten durchlaufen haben. Der Gesamtschub dieser beiden Verbrennungen ist größer als der einer einzelnen Verbrennung am ursprünglichen Knoten. Es lohnt sich jedoch gelegentlich, dies zu tun, wenn Sie bereits an der ersten Stelle eine Verbrennung durchführen (z. B. um Ihre Umlaufbahnhöhe zu ändern), da die Kombination von zwei Manövern zu einer einzigen Verbrennung effizienter ist als die Durchführung als separate Verbrennungen.
@NuclearWang Technisch gesehen sind die Kosten, wenn Sie AN / DN erhöhen, zwar niedriger als eine direkte Neigungsänderung, aber dennoch so hoch, dass das gesamte Unternehmen in Frage gestellt wird. Es ist eine rein theoretische Übung, niemand wird eine Mission mit so schrecklichen Anfangsparametern beginnen. Im Allgemeinen sind Neigungsänderungen schrecklich teuer und alle (schwachen) Techniken zur Kostenreduzierung erscheinen nur weit über der Schwelle von "sowieso viel zu teuer".
@Mark Das stimmt nicht immer, der Multi-Burn-Ansatz kann effizienter sein, selbst wenn nur eine Neigungsänderung durchgeführt wird. Bei großen Neigungsänderungen im Baseballstadion von 45 Grad oder mehr erfordert das Anheben der Apoapsis, das Ändern der Neigung und das erneute Absenken der Apoapsis weniger Delta-V als die direkte Neigungsänderung. Aber SF ist richtig, dies ist ein teures Manöver, wie es im wirklichen Leben unwahrscheinlich ist, da Sie es durch eine bessere Missionsplanung abmildern können (obwohl ich es in KSP die ganze Zeit zu tun scheine).
jpa
2020-07-21 12:56:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eine große Hilfe für die Intuition besteht darin, sich an ein Prinzip über Änderungen der Umlaufbahn zu erinnern: Wenn der Motor ausgeschaltet ist, kehrt der Orbiter eine Umlaufbahn später immer zum selben Punkt zurück.

Also für Jede Umlaufbahnänderung, wenn Sie nur ein kurzes Brennen durchführen möchten, muss sich an einem Punkt befinden, der sowohl für die aktuelle Umlaufbahn als auch für die Zielumlaufbahn gleich ist. Dies gilt für Neigungsänderungen, Höhenänderungen und grundsätzlich jede Umlaufbahnänderung. Wenn die Umlaufbahnen keinen gemeinsamen Punkt haben, erfordert die Änderung zwei Verbrennungen und eine Zwischenumlaufbahn, z. B. Hohmann-Transferbahn.

Wie Russells Antwortdetails für eine geostationäre Zielbahn Diese gemeinsamen Punkte liegen immer über dem Äquator. Für z.B. polare Zielbahn, die Punkte wären woanders.

Dies sollte die akzeptierte Antwort sein. Der Schlüsselpunkt ist, dass Änderungen der Umlaufbahn in kurzen Schubstößen durchgeführt werden. Wenn Sie einen kontinuierlichen Schub hatten, konnten Sie von jeder Neigung zu einer äquatorialen Umlaufbahn wechseln und sich auf einem beliebigen Pfad bewegen.
@ysap Ich sehe nicht, wie die kontinuierliche / diskrete Natur des Schubes hier einen großen Unterschied macht. Bei kontinuierlichem Schub werden die Motoren länger gezündet, aber Sie müssen beim Überqueren des Äquators immer noch brennen, um eine äquatoriale Umlaufbahn zu erreichen. Wenn Ihre Verbrennung nicht endet, wenn Sie sich über dem Äquator befinden und gerade in die äquatoriale Umlaufbahn eintreten, haben Sie keine äquatoriale Umlaufbahn erreicht. Unabhängig vom Schub können Sie sich nur zwischen Umlaufbahnen bewegen, wo sie sich kreuzen, obwohl ein kontinuierlicher Schub Ihnen ein Kontinuum von Umlaufbahnen bietet, durch die Sie sich bewegen können. Aber Sie müssen * immer * über dem Äquator brennen.
@NuclearWang - Betrachten Sie ideal kontinuierliche oder ideal impulsive Vertrauensstellungen. Mit dem ersteren können Sie * jeden Pfad * wählen, den Sie möchten, um zur äquatorialen Flugbahn zu gelangen. Sie können während der Flugbahn weiter brennen, um die Exzentrizität zu ändern. Mit letzterem haben Sie "einen Schuss". Wie Sie richtig bemerkt haben, müssen Sie sich dann beim Ändern der Richtung auf der Zielbahn befinden.
@ysap Richtig, aber diese anderen Pfade sind im Allgemeinen weniger effizient als eine Impulsverbrennung am aufsteigenden / absteigenden Knoten und erfordern letztendlich immer noch eine Verbrennung über dem Äquator. Ich sehe die Art des Schubes hier nicht als Schlüsselpunkt, da er nichts an dem ändert, was theoretisch am effizientesten ist, oder an der Tatsache, dass die Verbrennung irgendwann über dem Äquator stattfinden muss. Durch die kontinuierliche Verbrennung gelangen Sie nur weniger effizient dorthin, bewegen sich durch ein Kontinuum verbundener Umlaufbahnen und enden genau wie der Impulsschub in einer Verbrennung über dem Äquator.
Natürlich werden sie weniger effizient sein! Deshalb machen sie das One-Shot-Impulsmanöver.
Und deshalb habe ich geschrieben - "der entscheidende Punkt" in meinem ursprünglichen Kommentar.
@ysap Jede Verbrennung kann je nach relevanter Zeitskala entweder als kontinuierlich oder diskret betrachtet werden. Insbesondere sind die effizientesten Verbrennungen, die wir bewältigen können, nicht sofort. Egal wie kurz die Schubimpulse sind, sie erstrecken sich immer noch über eine unendliche Anzahl von Orbitalebenen, wenn das Fahrzeug in die richtige Orbitalebene gelangt. Offensichtlich ist die kürzest mögliche Verbrennung erwünscht und eine Verbrennung, die an einem Punkt innerhalb der richtigen Ebene endet. Wenn Ihr Ziel nicht nur darin besteht, in eine bestimmte Umlaufbahn zu gelangen, sondern auch eine bestimmte Flugbahn zu verfolgen, wäre Ihre Verbrennung natürlich länger.
@jpaugh - In einer realen Welt gibt es keinen sofortigen Schub für Flugbahnänderungen. Das wird einen unendlichen Impuls und einen unendlichen Schub implizieren. Es braucht Zeit, um Treibmittel zu verbrennen. In einer idealen Welt könnte man das jedoch annehmen. Dies ist eine Annäherung 1. Ordnung an Ihre endgültige Berechnung und ein sehr guter Ausgangspunkt. In 99% der Situationen besteht Ihr Ziel darin, den Treibstoffverbrauch für ein bestimmtes Manöver zu minimieren. Dies ist der Grund, warum Sie die Umlaufbahnen (in der Nähe) eines der beiden Kreuzungspunkte der beiden Umlaufbahnen ändern würden.
@ysap Stimmen Sie Ihrem letzten Kommentar voll und ganz zu. Mein Punkt ist, dass "kontinuierlich gegen sofort" ein roter Hering ist, da Sie - unabhängig von Ihrer geplanten Flugbahn - natürlich die kürzesten und wenigsten Impulse verwenden, mit denen Sie auskommen können. Da Sie meinen Kommentar umformuliert und wiederholt haben (was bedeutet, dass Sie ihn verstehen), bin ich verwirrt über Ihren früheren Kommentar zu "ideal kontinuierlichen vs ideal impulsiven Stößen".
@ysap Sprechen Sie mit "idealerweise kontinuierlich" von einem theoretischen Motorkonzept, bei dem eine kontinuierliche Verbrennung effizienter ist als eine kurze?
@jpaugh - nicht genau. Ich denke an ein Raketentriebwerk und ein Raumschiff, die vom ursprünglichen Ort auf einer beliebigen Umlaufbahn bis zum endgültigen Ort auf der äquatorialen Umlaufbahn brennen könnten. In der Diskussion geht es mehr um den Treibstoffverbrauch als um die Implementierung des Motors. Es ist weniger effizient, kontinuierlich zu brennen, als in einem kurzen Puls zu brennen.
Nuclear Wang
2020-07-21 18:19:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist nicht nur der effizienteste Weg, es ist der einzige Weg, um diese bestimmte Zielbahn zu erreichen.

Wie die anderen Antworten gezeigt haben Eine Änderung der Orbitalneigung muss an den sogenannten aufsteigenden / absteigenden Knoten auftreten, die die beiden Punkte in der Umlaufbahn sind, an denen sich die aktuelle und die Zielorbitalebene schneiden. Jedes Mal, wenn sich ein Raumschiff von einer Umlaufbahn in eine andere bewegt, haben die ursprüngliche Umlaufbahn und die Zielumlaufbahn immer mindestens einen gemeinsamen Punkt - hier ist die Verbrennung aufgetreten. Wenn Sie sich von einer geneigten Umlaufbahn zu einer äquatorialen Umlaufbahn bewegen möchten, muss die Verbrennung an einem von zwei Orten erfolgen, an denen sich die Ebenen schneiden, die sich beide über dem Äquator befinden. Wenn Sie die Verbrennung nicht dort ausführen, wo sich die Umlaufbahnen schneiden, springen Sie niemals auf magische Weise über die Entfernung zwischen den beiden und erreichen niemals die Zielumlaufbahn.

Die Neigung muss angepasst werden, um eine äquatoriale Umlaufbahn zu erreichen, wenn über dem Äquator - es ist nicht nur der effizienteste Weg, es ist der einzige Weg, es zu tun. Sie können möglicherweise die Effizienz Ihres Manövers steigern, indem Sie die Geschwindigkeit des Raumfahrzeugs und die daraus resultierende Delta-V-Änderung minimieren. Dies erfordert die Bewegung in eine größere Umlaufbahn, die Durchführung der Neigungsänderung und die Rückkehr zur ursprünglichen Umlaufbahn. Aber selbst wenn Sie sich in eine breitere Umlaufbahn bewegen, tritt die Neigungsänderung immer noch über dem Äquator auf.

Sie können die Neigung entweder am aufsteigenden oder am absteigenden Knoten anpassen, und dies ist effizienter je nachdem, welche eine höhere Umlaufbahnhöhe hat, da die Geschwindigkeit des Raumfahrzeugs geringer sein wird. Es ist also möglich, dass die betreffende Mission das Brennen am aufsteigenden oder absteigenden Knoten durchgeführt hat, um die Effizienz zu maximieren. Die Tatsache, dass das Manöver über dem Äquator stattfand, hat jedoch überhaupt nichts mit Effizienz zu tun - es ist tatsächlich erforderlich , wenn Sie sich auf eine äquatoriale Umlaufbahn mit einer Neigung von Null bewegen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass man von nirgendwo in die äquatoriale Umlaufbahn eintreten kann, außer über dem Äquator .

Dein letzter Satz ist absolut richtig.
Mark
2020-07-23 04:39:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bei ANASIS-II ist die Situation weitaus komplizierter, als dies in zehn Sekunden Livestream erklärt werden kann. Einige allgemeine Regeln für Ebenenänderungen:

  1. Sie können nur eine Ebenenänderung an dem Punkt vornehmen, an dem die Ebene Ihrer aktuellen Umlaufbahn die Ebene der Zielumlaufbahn schneidet.
  2. Je schneller Sie fahren, desto mehr Kraftstoff wird für einen Ebenenwechsel benötigt.
  3. Aufgrund der Funktionsweise der Vektoraddition wird ein Ebenenwechsel gleichzeitig mit einer Höhenänderung durchgeführt. Change Burn ist effizienter als die getrennte Durchführung der beiden.
  4. ol>

    Die Zielumlaufbahn für ANASIS-II ist eine geostationäre Umlaufbahn. Um vom Startfeld des Kennedy Space Center dorthin zu gelangen, sind drei Manöver erforderlich:

    1. Ein Ebenenwechsel in eine äquatoriale Umlaufbahn über dem Äquator.
    2. Ein Einbrennen in den geostationären Transfer Umlaufbahn über dem Äquator.
    3. Ein Zirkularisierungsbrand von der geostationären Transferbahn in die geostationäre Umlaufbahn über dem Äquator.
    4. ol>

      Beachten Sie etwas? Alle drei Manöver müssen über dem Äquator stattfinden, sodass Manöver 1 entweder mit Manöver 2 oder Manöver 3 kombiniert werden kann. Nach der obigen Regel 2 ist es am effizientesten, es mit 3 zu kombinieren, dem Zirkularisierungsbrand (einem Satelliten am oberen Ende)

      Warum hat der ANASIS-II-Start den Ebenenwechsel mit dem Einfügungsbrand kombiniert? Weil es könnte. Die obere Stufe des Falcon 9 kann mehr Treibstoff transportieren, als erforderlich ist, um ANASIS-II in eine geostationäre Transferbahn zu bringen. Daher wurde dieser zusätzliche Treibstoff für den Flugzeugwechsel verwendet. Dies reduziert den Kraftstoffverbrauch von ANASIS-II, um in die Zielumlaufbahn zu gelangen, und erhöht die verbleibende Menge für die Stationierung.

      (Wenn Sie genau hinschauen, werden Sie feststellen, dass die "Nach" -Trajektorienlinie des Manövers nicht dem Äquator folgt. Eine Änderung der 28,5-Grad-Ebene in der Erdumlaufbahn ist teuer , und die obere Stufe von Falcon 9 kann nicht genug Kraftstoff transportieren, um dies zu tun. Dennoch bedeutet selbst eine teilweise Änderung eine Verringerung des Änderungsbetrags, der während der Zirkularisierung benötigt wird.)

Beeindruckend! Dies ist die vollständigste und verständlichste Antwort, die ich erhalten habe! Das macht jetzt Sinn und ich denke, es erklärt, warum ich mich nicht daran erinnere, von dem Flugzeugwechselmanöver bei anderen GTO-gebundenen F9-Starts gehört zu haben ...
Sie sagen also, der Falcon hat die teurere Option gewählt, damit der Satellit nicht so viel eigenen Treibstoff verbrennen muss?
@jpaugh, ja. Treibstoff ist nicht der teure Teil einer Falcon 9-Rakete. Wenn Sie also die zusätzliche Kapazität nutzen können, gibt es keinen Grund, sie nicht mit vollen Tanks zu starten.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...