Frage:
Die Theorie des Orbitalmassenbeschleunigermotors
Muze
2018-02-28 23:20:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Können sich 2 gleichgewichtige Satelliten, die sich auf derselben Umlaufbahn in entgegengesetzte Richtungen bewegen, schneiden und antreiben, um im Orbit an Höhe zu gewinnen?

Kann eine Orbitalstörung während der Kreuzung negiert werden, indem die Magnetfelder gewechselt werden, um die Ausrichtung der beiden Satelliten so einzustellen, dass sie den nächsten Durchgang schneiden?

Alternative oder in Verbindung : Nach der Beschleunigung beim 1. Durchgang treffen sich das Objekt und die OMA beim 2. Durchgang auf der gegenüberliegenden Seite der Erde, um die Umlaufbahn in einer höheren Höhe wiederherzustellen?

Wie können 2 Satelliten vorausgesetzt werden? " Fädeln Sie die Nadel "in die Umlaufbahn ein?

Welche Umlaufbahn um die Erde ist am wenigsten gestört? ANTWORTEN

Wie würde sich die Ausbreitung zwischen unterscheiden? ein GEO und ein retrogrades GEO?

enter image description here

Sie können Ihre Frage bearbeiten, um direkter zu Ihrer Hauptfrage zu gelangen. Sie verteilen mehrere Unterfragen entlang der Kontextbeschreibung, was das Lesen erschwert.
Was für eine coole Idee!
Ich muss sagen, dass mir diese Idee gefällt. Heute ist es genauso verrückt wie Tsiolkovskis Idee eines bemannten Orbitalfluges mit Flüssigwasserstoffmotoren, als er es vorschlug.
In einem streng hypothetischen Sinne frage ich mich, ob eine Anpassung davon vorgenommen werden könnte, um eine Nutzlast * und * den / einen Massenbeschleuniger über eine interplanetare Distanz zu transportieren, die in eine Umlaufbahn um einen anderen Planetenkörper injiziert werden soll, so dass die Nutzlast zurückgeführt werden kann der ursprüngliche Planet.
Zwei antworten:
Russell Borogove
2018-03-01 01:32:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Theoretisch ja, wenn der Beschleuniger und das Raumschiff die gleiche Masse haben, werden sie beim Passieren die gleiche Geschwindigkeit erreichen und sich auf der gegenüberliegenden Seite in einer höheren Höhe treffen. Wenn sie nicht die gleiche Masse haben, gewinnt der leichtere mehr Geschwindigkeit als der schwerere und sie treffen sich nicht wieder.

In der Praxis denke ich nicht, dass es funktioniert. Der Beschleuniger und das Raumschiff werden in leicht unterschiedlichem Maße von den üblichen Ursachen für Orbitalstörungen (Atmosphäre, Sonnenwind, unregelmäßige Massenverteilung der Erde, Schwerkraft anderer Körper) beeinflusst. Sie benötigen daher eine aktive Kurskorrektur, um sich jeweils richtig zu treffen bestehen. Ihre Schließgeschwindigkeit liegt über 15 km / s, daher müssen Sie die Flugbahn beim Anflug extrem schnell anpassen und verbrauchen dabei Masse für das Raumschiff.

Ich stimme zu, obwohl dies theoretisch funktioniert, ist es ziemlich verrückt, das Bullauge mit dieser relativen Geschwindigkeit zu treffen, und bei einer Kollision würden beide Fahrzeuge sofort zerstört. Es würde auch Schwierigkeiten geben, das Magnetfeld zu steuern, und Sie müssten sicherstellen, dass selbst wenn Sie Bullseye treffen, beide Fahrzeuge perfekt senkrecht stehen müssen, sonst stimmen Ihre Beschleunigungen nicht überein und Sie treffen sich nicht auf der anderen Seite.
Angenommen, das Gaspedal war 5 km lang und beschleunigte das Raumschiff mit 10 g, während es sich im Inneren befand. Dies würde die Geschwindigkeit des Raumfahrzeugs (und seine eigene Geschwindigkeit) um ungefähr 30 m / s erhöhen, sodass Sie (sehr ungefähr) 90 solcher Pässe benötigen würden, um sie zu erreichen geostationäre Transferbahn, die etwa 75 Stunden dauert. Sie benötigen auch eine Stromquelle für das Gaspedal. Im Wesentlichen ist dies eine Möglichkeit, Ihre Umlaufbahn mit elektrischer Energie, aber ohne Reaktionsmasse anzuheben. Es gibt andere, wie z. B. elektrodynamische Kabel, die wahrscheinlich einfacher und weniger unangenehm sind. Alternativ verbrauchen Ionenmotoren sehr wenig Reaktionsmasse
Die Umlaufbahn der ISS nimmt etwa 2 km / Monat oder etwa 4 m / Umlaufbahn ab. Ein CubeSat in einer ähnlichen Umlaufbahn zerfällt etwa 10x so schnell oder etwa 40 m / Umlaufbahn. Eine präzise Erfassung mit Orbitalgeschwindigkeit würde einen wirklich großen Erfassungskorb erfordern.
Ein Durchgang würde nicht ausreichen, um irgendetwas zuverlässig zu desorbieren, das Gaspedal müsste in der Lage sein, einiges zu manövrieren, um auf das zu treffen, was es zu deorbieren versuchte, usw.
@Muze Wenn Sie nicht in Kontakt mit dem Schiff sind, werden Sie nicht beschleunigt - Sie werden entweder draußen zurückgelassen oder sind auf dem Weg zu einer Kollision mit dem hinteren Schott.
Wenn Sie so beschleunigen und abbremsen, dass die Insassen nie etwas fühlen, haben Sie nichts getan. Die Umlaufbahn bleibt im Wesentlichen identisch. Und der Punkt über hohe Gs oben war, dass selbst mit wirklich hohen Gs nur sehr wenig Änderungen in der Umlaufbahn auftreten würden, was sie noch weniger nützlich macht.
@Dragongeek Bei der Beschleunigung kann eine Störung vorgenommen werden, um eine Störung aus der Umlaufbahn durch äußere Kräfte mit Laserführung in einem automatisierten unbemannten Betrieb auszugleichen. Ein Magnetfeld kann einen Einfluss von 0,5 km oder mehr und eine Fehlerquote haben.
Everyday Astronaut
2018-04-26 21:17:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Obwohl ich die Idee liebe, wird dies aus mindestens zwei Gründen nicht praktikabel sein:

  1. Kosten: Zwei Raumschiffe müssten in entgegengesetzte Umlaufbahnen gebracht werden . Dies kann unmöglich effizient sein, da die Erdrotation mindestens einen dieser Starts ziemlich teuer machen würde. Ich denke auch, dass die Startkosten pro kg Nutzlast mit zunehmender Nutzlastmasse bis zu einem gewissen Grad sinken. Wenn das stimmt, wäre dieses Konzept teurer als der Start einer einzelnen Rakete mit einer doppelt so schweren Nutzlast. Aber um fair zu sein, müsste ein Teil dieser Masse Treibmittel sein.
  2. Bei einer Kollision würde die aktuelle Umlaufbahn mit Trümmern der schlechten Art gefüllt sein. Partikel unterschiedlicher Größe und Masse in alle Richtungen. Einmaliges Fehlschlagen würde die Wahrscheinlichkeit eines Fehlschlags bei nachfolgenden Versuchen erhöhen und das Risiko für die allgemeine Raumfahrt erhöhen.
    3. ol>


ⓘ
Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...