Frage:
Was bringt die Menschen dazu, das Rad immer wieder neu zu erfinden?
uhoh
2020-02-26 06:28:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Für Technologien mit komplexen technischen Problemen sind Standardisierung und Spezialisierung äußerst hilfreich. Wenn ich einen komplexen ASIC IC entwerfen möchte, entwerfe ich ihn nicht von Grund auf neu. Ich ziehe nur gründlich getestete und charakterisierte Blöcke aus der Standardzellenbibliothek eines anderen Unternehmens per Drag & Drop Wer ist darauf spezialisiert? Wenn ich ein schickes Handy entwerfe, öffne ich (normalerweise) Kataloge und bestelle gründlich getestete und charakterisierte ICs, die wiederum von anderen Unternehmen hergestellt wurden, die sich auf die Lieferung dieser ICs spezialisiert haben. Wenn ich einen neuen IC benötige, greife ich immer noch nach diesen Standard-Zellbibliotheken.

Wenn ich einen Neutronenstern besuchen möchte, baue ich mein Schiff nicht von Grund auf neu, sondern bestelle einfach einen gründlich getesteten und charakterisierter Rumpf für allgemeine Produkte, der von einer Spezies gebaut wurde, die sich auf die Lieferung dieser Produkte spezialisiert hat.

Vor kurzem wurden beide für die NASA entwickelten Crew-Kapseln aufgrund von Fallschirmproblemen entweder verzögert oder mit Verzögerungen bedroht und ich habe gerade gelesen, dass

anscheinend die ESA große Probleme hatte, die Fallschirme richtig zu machen

Ich bin sicher, dass ich in den letzten Jahren andere Beispiele finden kann, bei denen Flugplan-Missionspläne durch Fallschirmausfälle bedroht waren.

Ich verstehe, dass jedes Raumschiff anders ist und daher der ideale Fallschirm sein muss anders, aber hier im Jahr 2020, warum kann es nicht weltweite Standard-Raumfahrzeug-Fallschirme in kleinen, mittleren und großen geben?

Ist es "hier nicht erfunden" Denken oder auf andere Weise ag Gute Idee, aber nicht wahrscheinlich, oder sind die Unterschiede zwischen den Missionsanforderungen und der atmosphärischen Dichte und Geschwindigkeit zum Einsatzzeitpunkt so unterschiedlich, dass jedes Raumschiff trotz der statistisch signifikanten Gefahren von Missionsverzögerungen aufgrund unerwarteter Fehler während der Endprüfung einen völlig neuen Fallschirm benötigt? / p>

Ich bin keine Autorität, aber ich vermute, dass es der zuverlässige Einsatz der Rutsche aus ihrer verstauten Position in der komplexen aerodynamischen Umgebung um eine Kapsel ist und nicht die Abmessungen und Materialien der Rutsche selbst, die schwierig zu konstruieren sind. und diese sind notwendigerweise spezifisch für das Raumschiff.
Wir wissen nicht, wie wir sie analysieren sollen. Die Dinge, die Sie auflisten, sind im Vergleich einfach! :) https://finance.yahoo.com/news/why-parachutes-problem-space-travel-120005706.html
Ich denke nur, dass es besser wäre, wenn die zuverlässigsten wenigen Fallschirmkonstruktionen der Welt zum Standard würden und Raumfahrzeuge dann um sie herum konstruiert würden [wie die 737 Max um diese größeren Triebwerke herum konstruiert wurde] (https: // aviation.stackexchange.com/q/71500/14213). Oh warte, ich habe mich dort gerade in den Fuß geschossen, nicht wahr? ;-)
Wenn Sie schwere Fallschirm-Sets montieren, verwenden Sie (früher) ein Handbuch voller Tische. Sie gehen mit Speed ​​& Drop ein, nehmen eine Höhenkorrektur vor und nehmen eine Flugzeugtypkorrektur vor, um einen „Sequenzfaktor“ zu erhalten, den Sie mit dem Gewicht kombinieren, um Anzahl und Art der Rutschen auszuwählen. Sie gehen dann erneut zur Rigging-Länge, Öffnungsverzögerung usw. durch. Jeder Tropfen ist anders. Die meisten gehen in Ordnung.
Zwei antworten:
Machavity
2020-02-26 09:09:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn Sie ein Raumschiff verlangsamen und weich landen müssen, müssen Sie berücksichtigen,

  1. Wie schwer ist das Fahrzeug?
  2. Wie schnell wird es wann fahren Sie versuchen zu stoppen?
  3. Wird irgendetwas anderes Stoppkraft liefern? (d. h. ein Raketenmotor über der Nutzlast)
  4. Wie schwer ist das Getriebe beim Anhalten? (muss mit Treibstoff versetzt werden)
    5. ol>

    2015 riss die NASA einen großen Überschallfallschirm

    den 100 Fuß breiten Der (30 Meter) Fallschirm - der größte derartige Rutsche, der jemals eingesetzt wurde - hat sich am Montag (8. Juni) gut entfaltet und anscheinend vollständig oder fast vollständig aufgeblasen, bevor er beim zweiten Flugtest des NASA-Überschallverzögerers mit niedriger Dichte von der schnell rauschenden Luft zerstört wurde (LDSD) -Projekt.

    Interessant ist dieses Zitat

    "Bei diesem Projekt stoßen wir an die Grenzen unserer Technologien, unserer Technik und unserer Verständnis für aerodynamische Verzögerer ", fügte Clark hinzu. "In diesem Jahr hat uns die Physik der Überschallfallschirme zurückgedrängt."

    Aus dem verknüpften Artikel über die Probleme mit dem ESA-Fallschirm

    ESA parachute

    Europas 35-Meter-Fallschirm bei einem Test 2018 in Schweden. Es wird das größte jemals auf dem Mars sein.

    Sie werden feststellen, dass die beiden Fallschirme einen Unterschied von 5 Millionen aufweisen. Warum? Die NASA geht im Allgemeinen auf ein anderes Projekt ein (Schwerpunkt Mine)

    Das Design des Fallschirms wird von "Lasten" angetrieben (den Kräften, die der Fallschirm beim vollständigen Aufblasen erfährt). Die Lasten werden unter Verwendung der atmosphärischen Dichte, Geschwindigkeit, Fallschirmwiderstandsfläche und Masse berechnet. Das Fallschirmdesign von 2003 ist Teil einer langfristigen Entwicklung der Mars-Fallschirmtechnologie und basiert auf den Designs und Erfahrungen von Viking und Pathfinder Missionen. Der Fallschirm für diese Mission ist 40% größer als der von Pathfinder, da die größte Last für den Mars Exploration Rover zwischen 18.000 und 19.000 Pfund (80.100 - 84.600 N *) liegt, wenn der Fallschirm vollständig aufgeblasen ist. Im Vergleich dazu betrug die Inflationslast von Pathfinder ungefähr 35.600 N * (8.000 Pfund).

    Angesichts der Tatsache, dass wir Raumschiffe nach Maß bauen, ist es sinnvoll, dass Agenturen Fallschirme nach Maß herstellen. Wenn Sie versuchen, einen einheitlichen Fallschirm herzustellen, begrenzen Sie die Größe des Raumfahrzeugs und können den Fallschirm möglicherweise überdimensionieren (und unnötiges Gewicht für kleinere Fahrzeuge hinzufügen). Ich gehe davon aus, dass mit zunehmender Erfahrung beim Bau mehr Standardisierung stattfinden wird, aber Raumfahrzeuge sind derzeit noch esoterisch genug, um benutzerdefinierte Fallschirme zu rechtfertigen.

und dennoch werden viele andere Komponenten (z. B. Triebwerke, Kommunikationsboxen) immer wieder verwendet, entweder genau oder mit nur geringen Änderungen. Daher bin ich mir immer noch nicht sicher, warum "Angesichts der Tatsache, dass wir Raumschiffe nach Maß bauen, ist es sinnvoll, dass Agenturen würde benutzerdefinierte machen X "ist wahr, wenn X = Fallschirme, aber nicht mehrere andere Komponenten. Ich kann mir vorstellen, dass zum Beispiel bei Triebwerken, obwohl unterschiedliche Raumfahrzeuge unterschiedliche Massen haben oder unterschiedliche Trägheitsmomente aufweisen können, die Triebwerke bewegt werden können und ihr Impuls einstellbar ist, und für Radios spielt dies keine Rolle.
"Angesichts der Tatsache, dass wir Raumschiffe nach Maß bauen, ist es sinnvoll, dass Agenturen Fallschirme nach Maß herstellen" - es kann erwähnenswert sein, dass vorhandene "Handwerks- und EDL-Systeme" für "billigere" Missionen mit unterschiedlichen Instrumenten wiederverwendet werden - aber ja, das Problem Wir wollen mehr erreichen und die Miniaturisierung gibt uns nicht das, was wir brauchen. Deshalb brauchen wir größere EDL-Systeme
Ganz zu schweigen von den atmosphärischen Bedingungen, die je nach Planet und Ort / Jahreszeit unterschiedlich sein können. Auch Größen- und Gewichtsbeschränkungen und schließlich unterschiedliche Risikoprofile.
Carl Witthoft
2020-02-26 19:23:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gehen wir etwas weiter zurück. Die ersten von Menschen bewerteten Fallschirme haben es geschafft, Menschen davon abzuhalten, bei der Landung (aus einem Flugzeug) zu sterben oder schrecklich verletzt zu werden - die meiste Zeit. Eine bestimmte Schadensrate war für militärische Operationen akzeptabel.

Springen Sie einige Jahrzehnte vorwärts, und die ersten Sportrutschen, die sowohl lenkbar als auch in der Lage waren, viel niedrigere Endgeschwindigkeiten zu erreichen, kamen heraus. Sie waren im Vergleich zu den Originalen eine massive Neugestaltung.

Keines davon wurde für Windgeschwindigkeiten in der Nähe von Mach 1 entwickelt. Daher war eine weitere vollständige Neugestaltung erforderlich, um Steinschlag, auch bekannt als Mercury / Gemini / Apollo-Kapseln, zu bewältigen.

Aber all diese Felsen sollten auf dem Wasser landen, im Gegensatz zu den sowjetischen Kapseln, deren Fallschirme auf trockenem Boden weich landen mussten. Noch eine Reihe von Designbeschränkungen.

Und jetzt haben wir SpaceX, das Verkleidungen aus bedeutenden Höhen wiederherstellt, aber mit einigen Lenkfähigkeiten, die erforderlich sind, um Frau Chief und Frau Tree zu erreichen.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich sehen kann, wie dies direkt auf den Titel "Was ist mit Fallschirmen, das die Leute dazu bringt, das Rad immer wieder neu zu erfinden" antwortet? " oder die letzten paar Sätze des Hauptteils der Frage. Sie haben etwas Geschichte aufgenommen, aber können Sie irgendwie ein "weil" einfügen? Vielen Dank!
Zum Beispiel schließt der letzte Absatz in [dieser Antwort] (https://space.stackexchange.com/a/41638/12102) ihn ab und zieht eine Schlussfolgerung.


ⓘ
Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...